Guía · con datos
Las muletillas de ChatGPT y otras IA: ¿todavía la delatan?
Circulan listas de expresiones que «delatan a ChatGPT»: «cabe destacar», «juega un papel crucial», «en el mundo actual». Las hemos contado en 270 textos de los que sabemos quién los escribió. En los de IA de 2026 ya casi no aparecen.
Redacción de Dime si esto es IA ·
La respuesta corta
Ya no sirven para mucho. Los modelos de lenguaje de hace dos o tres años abusaban de un puñado de fórmulas, y de ahí salieron las listas. Los de ahora las evitan, y más todavía si se les pide que el texto «no parezca de IA». Encontrar una de esas expresiones no prueba nada, y no encontrarlas, tampoco.
Lo que queda es más sutil: los cierres con resumen y un exceso de conectores. Y hay una señal que sí sigue siendo casi una firma, aunque se ve poco: los restos de la conversación con el chatbot que alguien olvidó borrar.
Cómo lo hemos medido
Con el mismo corpus que usamos para medir cuánto acierta el detector: 160 textos escritos por personas (redacciones de estudiantes, artículos de Wikipedia, noticias, reseñas de hoteles y literatura; 38.240 palabras) y 110 generados por IA (90 de Claude Haiku, Sonnet y Opus 5.5 y 20 de GPT-3.5; 24.605 palabras), de los mismos géneros. A una parte de los de Claude se les pidió expresamente que el texto pareciera escrito por una persona.
Hemos buscado las expresiones de las listas que circulan, con sus variantes («cabe destacar», «cabe señalar», «cabe mencionar»…), y las contamos por cada 10.000 palabras para comparar grupos de tamaño distinto.
Lo que sale
| Expresión | En textos de IA | En textos de personas |
|---|---|---|
| «En resumen», «en definitiva», «en conclusión» | 4,5 (11 de 110 textos) | 0,3 (1 de 160) |
| «No solo… sino también» | 0,4 (1 texto) | 0 |
| «Transformar la forma en que…» | 0,4 (1 texto) | 0 |
| «Cabe destacar», «cabe señalar»… | 0 | 0,3 (1 texto) |
| «Meticuloso», «vibrante», «primordial», «sinergia» | 0 | 0,3 (1 texto) |
| «Juega un papel crucial / fundamental» | 0 | 0 |
| «En el mundo actual», «en el panorama actual», «en la era digital» | 0 | 0 |
| «Es importante tener en cuenta», «es fundamental destacar» | 0 | 0 |
| «Un amplio abanico de», «adentrémonos», «desbloquear su potencial», «enfoque holístico», «rico tapiz» | 0 | 0 |
| Conectores («además», «asimismo», «por otro lado», «en primer lugar»…) | 18,3 | 12,6 |
Por cada 10.000 palabras. Medido el 10 de noviembre de 2026 con las expresiones que busca nuestro detector.
Las famosas, ni una vez en los textos de IA. «Cabe destacar» apareció, sí, pero en un texto escrito por una persona. Lo único que separa algo a los dos grupos son los cierres con resumen (unas quince veces más frecuentes en la IA, aunque solo en uno de cada diez textos) y los conectores, un 45 % más.
Pedir que «no parezca IA» las borra
En los textos de Claude pedidos sin más, salen 7,4 de estas expresiones por cada 10.000 palabras. Cuando se pidió que el texto pareciera escrito por una persona, 2,0: una cuarta parte. Es lo primero que hace cualquiera que quiere colar un texto, así que una lista de palabras deja pasar justo los casos que más importan.
Cada modelo tiene sus manías, y cambian
Por modelo, Claude Opus 5.5 es el que más las usa (7,8 por 10.000 palabras), seguido de Sonnet (4,8) y Haiku (4,2). GPT-3.5, el de 2023, ninguna: escribía de otra manera. Las listas que circulan salieron de una generación concreta de modelos, y cada versión nueva las deja un poco más atrás.
Entonces, ¿qué sí delata a una IA?
Ninguna medición de estilo aislada separa bien los textos de IA actuales de los de personas. En nuestro corpus, ni las expresiones típicas, ni la variación en la longitud de las frases, ni los conectores, ni la uniformidad de los párrafos pasan de 0,54 en la escala habitual (0,5 es tirar una moneda; 1, acertar siempre). Lo que funciona es leer el texto entero:
- Los restos de la conversación. «¡Claro! Aquí tienes…», «¿Quieres que lo amplíe?», «[Nombre de la empresa]». Se ven poco, pero cuando están no hay duda.
- El formato de chat. Títulos con almohadillas, negritas al principio de cada viñeta, emojis como viñetas: el texto pegado tal cual desde la ventana del chatbot.
- Lo que cuenta y lo que no. Generalidades sin un solo dato comprobable, todo equilibrado, ninguna opinión con aristas. Es lo que mejor ve una lectura atenta, sea de una persona o de un modelo entrenado para eso. Las doce pistas de nuestra guía van por ahí.
- El contexto. Quien ha escrito un texto puede explicarlo, ampliarlo y enseñar sus borradores. Ninguna lista de palabras sustituye a esa conversación.
Nuestro detector hace las dos cosas: cuenta lo que se puede contar (y te enseña cada expresión subrayada) y le pide a un modelo de lenguaje que lea el texto como un perito. La cifra final sale sobre todo de esa lectura, calibrada con este mismo corpus: ahí la escala llega a 0,997. Cuánto acierta, con sus límites.
Y el guion largo, ¿tampoco?
En inglés se dice que la raya (—) delata a ChatGPT. En español es puntuación normal: la usamos para los diálogos y los incisos, y los manuales de estilo la recomiendan. En nuestro corpus, los únicos textos con rayas en mitad de la frase los escribieron personas. Desconfía de quien te diga que un texto en español es de IA por llevar rayas.
Lo que no dicen estos datos
- No hemos medido ChatGPT. Los textos de IA son de Claude y de GPT-3.5. Es posible que GPT-5 o Gemini tengan sus propias muletillas; si es así, también cambiarán con la siguiente versión.
- Son 270 textos. Suficiente para ver que las expresiones famosas no aparecen, no para afinar las cifras pequeñas: un texto más o menos mueve mucho una columna de ceros.
- Las personas también usan estas fórmulas, sobre todo en textos formales, en redacciones escolares y al escribir en un idioma que no es el suyo. Por eso nunca deberían bastar para acusar a nadie.